jorgemaestre.com

El copyright es inmoral

Como autor, me parecería inmoral beneficiarme por no realizar ningún trabajo, el de copia entiéndase, mientras que si que exigiría mi beneficio por la obra realizada, sea económico, moral o de satisfacción del propio ego. El copyright no tiene sentido cuando el coste de la copia es nulo, tal y como sucede con la información, imágenes, vídeo o música. Aunque pueda aproximarse a cero, el coste de un CD como soporte es pequeño y hay que pagarlo con cada copia; no olvidemos que Internet no deja de ser un soporte por el que pagamos religiosamente todos los meses. Pero se trata de remunerar de alguna forma el coste de creación, el tiempo empleado y lo que convengo que merezco.

¿Dónde está el valor?

El trabajo es lo que tiene valor, se paga por los conciertos, por las actuaciones u otros eventos, por una carrera de motociclismo (no por cada vez que la veas), un disco, un libro, una película; de la misma manera que la tienen otros tangibles como zapatos, tomates, sillas, etc. Es decir, es la creación la que tiene valor en sí misma y por la que se debe compensar al autor. Con los objetos tangibles, cada uno de ellos supone un coste de producción, por lo que es fácil trasladarles los costes de creación. Sin embargo, cuando no existen costes de producción ¿qué sentido tiene remunerar la copia? ¿Que algunos se enriquezcan por no hacer nada?

El derecho de copia

Pretender impedir el derecho de copia, aparte de perder el tiempo, no es más que ponerle barreras a la difusión de la obra creada en aras de la obtención de un beneficio por trabajo no realizado, lo que no es precisamente defender la cultura, que en su definición según la RAE dice:

3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

En una sociedad p2p, plagada de prosumers, donde todos somos productores y consumidores de información, el trabajo de creación debe ser retribuido por la labor de creación misma, y nunca por la difusión de la obra. Nunca mercantilizando la cultura. Nunca protegiendo a las industrias frente a la creatividad.

Ejemplos

Y por supuesto que existe algún movimiento en este sentido:

• Modelos de suscripción planos a un servicio en los que se pagaría una cuota fija al mes, justificable por los beneficios que aporta una plataforma de calidad con facilidad de búsqueda, sencillez, etc.
• Ofrecer canciones gratuitamente obteniendo ingresos por publicidad como Spiral Frog.
• El lanzamiento del nuevo disco de Prince, donde se le paga al creador a cambio de poder regalar sus discos, se obtienen así beneficios indirectos como vender más periódicos o que se asocie tu marca a ese artista; con sus detractores hablando claro.
• MySpace se ha convertido en el escaparate de muchas bandas que no tendrían otra forma de promoción y que después han firmado un contrato con una discográfica como es el caso de Artic Mokeys o The Horrors. Al menos siguen ofreciendo canciones gratuitamente.
• Ofrecer algo más que información como han hecho White Stripes con una edición especial en Pen Drive de su último disco, en el que el soporte merezca la pena.

A tener en cuenta

Una pista de lo que opinan los usuarios de parte de dnx en su último informe dnx Trends:
Desafíos para en copyright: música y cine en la era digital (pdf, 1.7 MB). Hasta algún artista lo tiene claro.

Esta entrada fué escrita el Viernes, 20 Julio 2007 a las 15:01 y etiquetada con Música, Mondo, Cultura Libre. Puedes seguir lo comentarios en el feed RSS 2.0. Deja tu comentario, o traza desde tu sitio web.